La regla de complementariedad en los submotivos de Aplicación Indebida de Ley y Violación de Ley por Omisión, dentro del recurso de casación. Parte II.

En el artículo anterior me referí a la razonabilidad de la regla de complementariedad entre los submotivos de casación (motivos de fondo) de Aplicación Indebida de Ley y Violación de Ley por Omisión (inaplicación) generada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil. En resumidas cuentas, se ha establecido que para la procedencia de dichos submotivos, cuando se alega el submotivo de violación de ley por inaplicación, se debe complementar la tesis con la indicación de la norma que en todo caso se aplicó indebidamente y viceversa.

Esta resulta razonable porque, si por un lado se cuestiona que se dejó de aplicar la norma que se presume era la idónea para la solución del conflicto, implica que al resolver el mismo, se aplicó una norma que no resultaba adecuada para tal fin.

La Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil ha establecido como excepción a la regla anterior que el recurrente indique que no se invoca el submotivo de aplicación indebida de la ley (o viceversa), en virtud de que se evidencia que la Sala sentenciadora no hace aplicación indebida de normas, lo cual permite incursionar en el conocimiento del submotivo planteado.

A tal efecto considero razonable la excepción a la regla, cuando:

    • El tribunal sentenciador incumplió con su deber legal de fundamentar el mismo con el análisis y aplicación de una norma legal en particular, es decir, existe una sentencia en la que no se estableció con base a cuál norma legal fue que se resolvió.
    • El tribunal que emitió la sentencia cita varias normas, pero de su análisis no puede inferirse en cuál o cuáles es que subsumió los hechos objeto de controversia, para dar solución a la disputa.

Lo anterior fue desarrollado por la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, dentro del expediente 341-2015 en el que al resolverlo se consideró lo siguiente: “si bien esta Cámara ha sostenido el criterio que los submotivos de violación de ley por inaplicación y de aplicación indebida de la ley son complementarios entre sí y que conforman una tesis completa de casación, esta regla general encuentra su excepción cuando el Tribunal sentenciador, para emitir su fallo no aplica de forma expresa una disposición normativa que pueda ser denunciada, ni puede inferirse a cuál corresponde por estar regulada en más de un cuerpo legal”.

De la sentencia analizada se desprende que la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil indica que es posible que se dé la excepción a la regla de la complementariedad cuando del fallo recurrido:

    • No se establezca la aplicación de norma alguna;
    • No se logre establecer cuál fue la norma que se aplicó para resolver; es decir, la razonabilidad de dicha excepción a la regla se debe a que existe un impedimento material para alegar de forma técnica la aplicación indebida de ley, debido a que no se puede desarrollar la tesis sobre una norma en específico.

La Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil ha mutado criterio y ha ampliado el propio  en el sentido que: “es doctrina establecida por esta Cámara que, cuando se invoque el submotivo de violación de ley por inaplicación, debe denunciarse a su vez el submotivo de aplicación indebida de ley, puesto que la omisión de la norma idónea que resuelve los hechos en discusión, presupone la aplicación de otra que no resulta pertinente por no contener los supuestos jurídicos idóneos. Sin embargo, tal regla tiene sus excepciones, siendo una de ellas la siguiente: cuando a criterio del recurrente, no se haya configurado la aplicación indebida de una norma jurídica, por considerar que el fallo fue sustentado por normativa pertinente por parte de la Sala.” Exp. 245-2022. Dicha doctrina la encontramos, entre otros fallos, en las sentencias de casación dictadas dentro de los expedientes 181-2022, 137-2022 y 134-2022.

De la actual doctrina se puede inferir que la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil ahora considera que:

    1. Es suficiente que el recurrente indique que no se dio la aplicación indebida de una norma jurídica;
    2. El fallo fue sustentado por la normativa pertinente por parte de la Sala.

En relación con el primer supuesto, resulta poco razonable pensar que se da la excepción a la regla sólo porque el recurrente así lo dice, lo anterior debido a que es obligación de la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil verificar que lo alegado por el casacionista así sea; es decir, no basta con que el recurrente al momento de desarrollar la tesis indique que no se dio una aplicación indebida, debido a que, esta al resolverse, debe verificar que en efecto dicha situación se dio. De tal manera, la corte debe establecer si de la sentencia impugnada en casación se verifica tal situación, puesto que, con base a la nueva doctrina legal parece se exime al recurrente de la carga procesal de realizar la tesis complementaria solo con decir que a su parecer no le aplica tal regla, sin verificar que tal situación se dé.

En cuanto al segundo supuesto, considero que contradice a la regla principal, lo cual, incluso, desnaturaliza por completo el submotivo de la violación de ley por omisión. Lo anterior debido a que, si en la tesis de casación se afirma que no aplica la regla ya que el fallo fue sustentado por la normativa pertinente, ¿qué se está discutiendo en el submotivo? Sobre todo, si se considera que, como se indicó anteriormente, el objeto de dicho submotivo precisamente es cuestionar como infracción el hecho que la Sala sentenciadora no resolvió aplicando la normativa idónea para la solución de la controversia.

De lo anterior cabe preguntarse: si el casacionista indica en su tesis de casación que la norma que usó la Sala para resolver es la pertinente ¿por qué denuncia de omitida otra ley que en todo caso a su vez aduce es la pertinente? Lo anterior por sí solo resulta totalmente contradictorio y hasta cierto punto sin sentido, salvo en aquellos supuestos en los cuales para la solución del asunto sea necesaria la aplicación de más de una norma, por lo que, en todo caso, la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil debe verificar tal situación antes de aplicar la excepción a la regla.